Suočavanje s problemom mentalnog zdravlja i oružja
Sa svakom masovnom pucnjavom brzo slijedi komentar o mentalnom zdravlju - zajednica za mentalno zdravlje počinje se oporavljati čim prvi panični tweet nekoga s scene dođe na internet. 'Samo bi luđak učinio ovako nešto.' 'Ovo je ludo!' 'Zašto ne bismo mogli zaustaviti ove lude oružnike?'
Danas je u srednjoj školi u Santa Feu u Teksasu najmanje deset osoba ubijeno, a zabilježene su i brojne druge žrtve. Ovaj najnoviji incident masovne pucnjave, 22. u Sjedinjenim Državama 2018. godine, pokazuje koliko su ti događaji nažalost postali česti u modernom američkom društvu.
Te događaje obično prate stavovi o politici koja oblikuje svijet u kojem živimo. U vrijeme kada su službe za mentalno zdravlje podložne sve većim rezovima i ljudima je izuzetno teško pristupiti nezi koja im je potrebna, ljudi predlažu proširenje obveznih zakona o obvezama , zakoni o prisilnim lijekovima, registri i još mnogo toga. Sve kako bi nas zaštitili od 'ludih oružnika'.
Činjenice zapravo ne podupiru inzistiranje na tome da su mentalno oboljeli ljudi krivi za epidemiju oružanog nasilja u Sjedinjenim Državama. Ljudi s mentalnim zdravstvenim stanjima zapravo jesu rjeđe počiniti nasilje iz oružja , i odgovorni su za razmjerno malo masovnih pucnjava (koji čine a mali dio smrtnih slučajeva oružja ). Najveći prediktor za sudjelovanje u nasilju protiv drugih ljudi, bilo u masovnoj pucnjavi ili na neki drugi način, je povijest nasilja nad intimnim partnerom i obitelji .
Raspravljanje o činjenicama o oružju i mentalnim bolestima
Dvije trećine smrtnih slučajeva oružja u Americi svake godine su samoubojstva. Neki su počinjeni s oružjem koje su ljudi uspjeli dobiti nakon nula čekanja i uz ograničene provjere prošlosti. Drugi - posebno među mladima - uključuju nepropisno uskladišteno i osigurano oružje ostavljeno na mjestu dostupnom nekome u krizi.
Jednostavno ukazivanje na statistiku samoubojstava i rekavši da opravdavaju nekakav 'popis za izuzeće' za mentalno bolesne kupce oružja nije rješenje. Tko definira mentalne bolesti? Tko određuje koga treba smatrati 'previše nesigurnim' za posjedovanje oružja? Tko može pristupiti ovoj bazi podataka? Kako se ažurira? Kako se ljudi žale ako smatraju da su nepravedno navedeni? Što ako je netko izvršio samoubojstvo, ali se liječio i sada mu ide dobro?
učinci prevelike količine serotonina
Ove dvije činjenice - mentalno bolesni ljudi nisu krivi za masovno nasilje, ali mentalne bolesti i oružje i dalje mogu biti smrtonosna kombinacija - čini se da ponekad postoje u stanju napetosti. Moramo biti u stanju razgovarati o mentalnom zdravlju i oružju na način koji je produktivan, na način koji ne stigmatizira mentalne bolesti ili zanemaruje probleme. Možemo li razgovora o mentalnom zdravlju i posjedovanju oružja, koji je jasan i faktičan, umjesto privlačenja osjećaja? Ako ne budemo mogli, bit će vrlo teško spasiti tisuće života svake godine.
Uloga pružatelja usluga mentalnog zdravlja u prevenciji nasilja protiv oružja
Ono što ljudi koji nisu u zajednici za mentalno zdravlje možda nisu svjesni jest da su oružje već tema rasprave između pacijenata i pružatelja skrbi. Ljudi koji traže savjetovanje često se pitaju posjeduju li oružje ili mu mogu pristupiti, a to bi moglo pokrenuti daljnji razgovor: biste li možda mogli naći nekoga da vam zadrži oružje dok radite na pitanju mentalnog zdravlja? Možete li zatražiti da ukućanin nabavi i koristi sef za pištolj? Mogu li roditelji bolje raditi čuvajući oružje izvan dohvata djece?
Ovi intimni, individualni razgovori osmišljeni su kako bi zaštitili osobnu sigurnost, ali također sadrže okvir obveznog zakona o izvještavanju. Pružatelji usluga mentalnog zdravlja već su dužni obavijestiti vlasti ako misle da klijent ima volju i mogućnost da nanese štetu sebi ili drugima. Prijedlozi za narušavanje privatnosti u medicini dodatnim zakonima o izvještavanju obično ignoriraju postojeću stvarnost, kao i koliko teško može biti izgradnja i održavanje povjerljivog radnog odnosa s klijentom, koji se može bojati da će ga prijaviti policiji ili drugim tijelima.
Pacijenti koji se boje otvoriti o onome što doživljavaju ne mogu dobiti najbolju moguću njegu. A pružatelji usluga nervozni zbog postavljanja pitanja iz straha da neće biti upleteni u obvezni zakon o izvještavanju, također ne mogu pružiti visokokvalitetnu skrb ljudima u nevolji.
Ali individualna priroda ovih razgovora ukazuje na potencijalno moćan i produktivan način razgovora o mentalnom zdravlju i nasilju s oružjem: Što ako problem nije mentalna bolest, već čimbenici koji okružuju nečiji život i iskustvo koji ih guraju u smjeru nasilje?
Razgovor o oružju i riziku
Kada se široko usredotočimo na to bi li 'mentalno bolesni' trebali imati pristup oružju, propuštamo važnu priliku za veći razgovor. Mnogi se ljudi trude pronaći usluge koje bi im pomogle u upravljanju njihovim mentalnim bolestima , što povećava rizik od teške epizode koja bi mogla završiti beskućništvom, gubitkom posla ili nasilnim ispadom.
Kako možemo kolektivno smanjiti situacije u kojima ljudi - bez obzira na mentalno zdravstveno stanje - misle da će pribjegavanje nasilju riješiti problem? I kako ograničiti pristup alatima za masovno nasilje?
Mnoga regulatorna rješenja za ovo pitanje su ona koja se primjenjuju šire: Zahtjevi univerzalne provjere pozadine mogu uhvatiti ljude koji mogu biti rizici zbog prošlih aktivnosti za koje je poznato da predviđaju buduće (ili dodatno) nasilje u oružju. Karenca bi ljudima u krizi otežala kupnju oružja na licu mjesta. Zakoni o skladištenju oružja bolje bi osigurali oružje i streljivo. Zagovaranje takvih zahtjeva omogućuje ljudima da se usredotoče ne na mentalno bolesne ljude, već na rizike: Koji su rizici koji će se oružjem upotrijebiti za ubijanje kod svake prodaje oružja? Kako možemo smanjiti te rizike?
Možda je izazov u potpunosti eliminirati smrt oružja u zemlji koja jako vjeruje u pojedinačne smrti oružja i koja nastavlja naoružavati svoju policiju. Ali možemo surađivati na smanjenju tih smrtnih slučajeva učinkovito, i to na način koji to ne čini stigmatizirati mentalno oboljele ljude .
